经典案例
 
首 页 -- 经典案例


妙招解除“挂靠”带来的建筑企业表见代理危机
发布日期:2013-4-25   作者:上海市协力律师事务所 周月萍 曾明德   出处:上海市协力律师事务所
 

原告:马某

被告一:鲁某

被告二:上海某建筑工程有限公司(委托人)

【案情简介】

本案的第一被告鲁某为本案所涉工程的实际施工人,以第二被告上海某建筑工程有限公司(以下简称建筑公司)的名义挂靠施工。原告依据含有鲁某签字以及加盖建筑公司项目部印章的“借条”为凭证,起诉鲁某和建筑公司,要求两被告共同承担还款义务。该“借条”金额为400万元,诉讼标的为250万元。

【诉讼风险】

本案所涉工程确系建筑公司承接并由鲁某挂靠施工,但“挂靠”为我国建筑法明令所禁止,而且工程是由鲁某以建筑公司的名义与业主洽谈并实施,在其与业主签订的《建设工程施工合同》中,鲁某作为建筑公司的代表在合同中签字,原告亦以此作为证据,试图说服法官认定鲁某向原告借款的行为构成表见代理。

本案的关键在于如何区分个人行为与公司行为、是否构成表见代理等问题。

【协力解析】

协力律师根据收集到的证据材料及多方线索得出结论:鲁某因工程施工管理不善,建设资金严重不足,向原告借取巨额的高利贷。因此,鲁某为转嫁个人债务,故与原告恶意串通伪造本案关键证据“借条”,骗取建筑公司的财产。这一结论在我所经过多角度的论证得以证实,原告起诉并要求建筑公司承担责任无事实和法律依据:

1.从原告与建筑公司的关系上,双方从未有业务和资金往来,双方从未有关联。

2.从借条的表述上看,均能反映借款及还款的行为主体为鲁某个人。而且借条简短的三句话中均使用“本人”、“本人鲁某”、“自己”、“本人保证”等字眼,且借条最后的落款为“鲁某”。

3.鲁某的借款行为不符合表见代理的法律要件,主要体现在:该借款行为并不具备高院司法解释中所述的客观表现形式要素;原告未尽合理的审查义务,且其主观上不仅具有过失而且还是恶意的;400万元的巨额借款竟无任何担保措施,原告在交付借款时,未交与公司而是直接交与个人,对于鲁某代表建筑公司的权限没有任何审查程序,既未向鲁某索要书面授权委托书亦未要求单位盖章。从借款之时至起诉之前原告从未询问过鲁某所代表的公司情况,整个借款、还款的过程建筑公司就从未参与,等等,这些均有悖于常理。

4.借条上项目部印章的问题。从项目部印章的使用属性而言,并不具备借款权限,如此巨额的借款却使用项目章,显然不符合常理。此外,我们对项目部印章的真实性不予认可,且即使为真,亦为鲁某个人在未经建筑公司授权的情况下擅自加盖的,并有可能涉嫌恶意串通第三人骗取建筑公司的公司财产。

5.另外,特别应该注意的是,通过分析建筑公司提供的资料、线索、层层深入研究案情后,协力律师对于原告提供的借条上印章的真实性表示怀疑,并提示建筑公司仔细回忆并收集相关证据,在庭审过程中,经现场比对,二者确实存在些许差异,遂当庭提出鉴定申请,同时声称将向公安机关报案。

凭着在表见代理方面多年的理论功底与实践经验,协力律师在庭审期间,据理力争,佐以巧妙的抗辩策略,原告最终在重重压力下被迫主动向法院提交撤诉申请。虽然建筑公司免于承担巨额的还款责任,但是本案依然为广大建筑企业敲醒了警钟,建筑企业应该警惕“挂靠”带来的法律风险。

(上海市协力律师事务所  周月萍 曾明德)


打印】·【顶部】·【关闭窗口
关于我们 | 版权声明 | 设为首页 | 收藏本站 | 友情链接 | 联系我们 | 网站地图 | 在线论坛

中国法学会   |   建筑法规   |   法律教育网   |   中国建设招标网    |    中国建筑业协会   |   苏州市工程建设网   |   东方律师网   |   中国地产商   | 华律网   |   

找法网|   长三角不动产   |


本站已ICP备案,查询证书信息
沪ICP备11008646号

上海市陆家嘴金融贸易区
Copyright © 2004-2017 电话:021-60613577

Email:4008871286@163.com

转载本站原创文章必须注明文章来源和作者,否则不得转载、复制和建立镜像